Réflexions de Johannes Muselaers, chercheur doctorant

7 Novembre 2025 - 15h42 – Soutien public

Par e-mail : Pour revenir à notre conversation d'aujourd'hui au sujet du musée. Je ne suis pas un spécialiste — et je dois avouer honnêtement que j'ai suivi le musée à distance ces dernières années — mais lorsque j'ai visité l'institution et reçu sa communication, j'ai eu l'impression d'un musée divisé.

Par e-mail :

Bonjour Anne-Mie (Van Kerckhoven),

Je reviens sur notre conversation d'aujourd'hui au sujet du musée. Je ne suis pas spécialiste – et je dois avouer honnêtement que j'ai suivi le musée à distance ces dernières années –, mais lorsque j'ai visité l'institution et reçu sa communication, j'ai eu l'impression d'un musée divisé.

D'un côté, le musée se présente comme un centre d'art. Son programme s'articule autour d'expositions monographiques d'artistes vivants et d'expositions collectives thématiques. Si je comprends bien, les artistes souvent internationaux qui participent à ces projets ne sont pas nécessairement représentés dans la collection ou ne sont acquis qu'après coup.

L'autre visage du musée est celui d'un « musée d'art contemporain » traditionnel. Souvent en marge du programme d'exposition et du bâtiment, on trouve des expositions ciblées autour d'œuvres d'art acquises, des expositions d'archives sur la scène anversoise et des présentations de collections. Les premières présentations ciblées montrent généralement des œuvres d'artistes d'Europe de l'Est ou d'Asie. Cela s'inscrit dans le cadre de l'intérêt particulier du musée pour l'Eurasie : « le territoire de l'Europe et de l'Asie, en tant qu'espace multipolaire avec une pluralité de cultures ». Les présentations de la collection proprement dite abordent rarement cette région. Anvers ou la Flandre sont ici la fenêtre sur la réalité.

Indépendamment des qualités du musée en tant que musée et du musée en tant que centre d'art, la relation entre les deux reste floue. De mon point de vue d'observateur extérieur, ils fonctionnent en parallèle, le centre d'art prenant de plus en plus d'importance (comme en témoigne la disparition du « U » de Museum dans le nom du M HKA) au détriment du musée.

Il serait trop simpliste d'attribuer cette situation uniquement à une mauvaise politique, tout comme il serait trop simpliste de rejeter la faute sur le bâtiment du musée ou sur son financement. La division de l'institution et la disparition progressive de la collection me semblent également être le résultat de différentes tentatives visant à répondre à d'autres attentes sociales concernant l'institution artistique, sans ouverture politique pour une réorientation approfondie du rôle de la collection. Lorsque je consulte la vision et le programme relatifs à la collection et aux archives, une vision régionaliste transparaît : l'idée que les œuvres d'art de la collection reflètent avant tout le contexte social, politique et culturel d'Anvers et de la Flandre, ou que « l'avant-garde d'après-guerre à Anvers et en Flandre » constitue un point de départ central pour comprendre « le monde multipolaire d'aujourd'hui et de demain ». Ne pas reconnaître que ces régions ne sont pas des points fixes mais des points de transition conduit inévitablement à une vision sédentaire des arts visuels : aujourd'hui, la collection est principalement présentée et étudiée dans une perspective régionale, malgré des ambitions transnationales.

Pour moi, la division de l'institution et l'invisibilité croissante des œuvres d'art qu'elle gère indiquent donc l'échec de la perspective régionaliste et sédentaire de la collection. L'appel à la déterritorialisation de l'individu, de la société et de l'économie qui caractérise le musée en tant que centre artistique est incompatible avec le modèle immobile du musée, alors que la pertinence de la collection est limitée sans mobilité intellectuelle et physique.

Sur la base de cette analyse, le débat autour de la collection ne doit pas s'enliser dans des sentiments régionalistes. Ce sont précisément ces sentiments qui ont jusqu'à présent sapé la pertinence de la collection et qui ont sans doute motivé la mesure disproportionnée prise par le ministre. Peut-être que l'appel ne devrait pas être : « Gardez la collection du M HKA à Anvers », mais plutôt : « Comment faire en sorte que notre collection, selon nos propres prémisses, reste mobile et tournée vers l'avenir ? »

Ce ne sont là que quelques réflexions. Peut-être contribueront-elles à alimenter le débat entre artistes, professionnels de l'art, ministres et responsables politiques, qui doit aujourd'hui être au centre des préoccupations.

Cordialement,

Johannes Muselaers

Johannes est chercheur doctorant à l'Institut Supérieur de Philosophie et membre du groupe de recherche interdisciplinaire Palettes à la KU Leuven.

377